Comment Log Display

Comment Log Display

Below is the comment you selected to display.
Comment 13 for Comment on the potential for international, sector-based offset credits in the Cap-and-Trade Program (sectorbased2015-ws) - 1st Workshop.


First Name: Isaac
Last Name: Rojas
Email Address: isaac@coecoceiba.org
Affiliation: Friends of the Earth International

Subject: comentarios a consulta REDD
Comment:


Estimados señores de la Mesa Directiva de Aire de California,

Amigos de la Tierra Internacional es la red ecologista de grupos de
base más grande del mundo. Nuestros grupos desarrollan campañas en
74 países en los temas ambientales más urgentes del momento como el
cambio climático, la destrucción de los bosques, prácticas
comerciales no éticas y alimentos transgénicos. Nuestra Federación
tiene grupos en Estados Unidos, Brasil, México, Nigeria e Indonesia
y todos ellos, trabajan activamente en las áreas de protección de
bosques, cambio climático y construyendo propuestas para alcanzar
la sustentabilidad. 

Como una organización con amplia membresía en países y provincias
del Sur Global, incluyendo varios de los estados involucrados en el
Governor's Climate and Forests Task Force (por su nombre en inglés)
como Kalimantan Central en Indonesia, Chiapas en México y el Estado
Cross River de Nigeria; queremos manifestar que nuestro lenguaje
materno así como el de la gran cantidad de comunidades que serán
afectadas por esta política, no es el inglés. En el caso del Grupo
de Coordinación del Programa de Bosques y Biodiversidad de Amigos
de la Tierra Internacional, tenemos nuestra base en Costa Rica
donde el idioma es el español. Por esta razón y con gran respeto,
enviamos este comentario en español sabiendo que comprenderán el
uso de este idioma. 

Desde nuestro trabajo cotidiano y nuestra vasta experiencia,
manifestamos que incluir el mecanismo REDD en cualquiera de sus
formas dentro de mercados de carbono, es una mala elección. 

Esta consulta pública a la que respondemos hoy, posee desde su
inicio limitaciones que impiden la plena y efectiva participación
de aquellos grupos, comunidades locales y Pueblos Indígenas que se
verían directa y principalmente afectados: no hay traducción al
español de los documentos claves (y menos a los idiomas locales);
los documentos son muy técnicos y no se dan las facilidades
necesarias para que los mismos puedan ser entendidos por el público
en general; el plazo de participación de esta etapa actual del
proceso ha sido muy breve, y solamente ha sido anunciado en medios
que no están al alcance de toda la población que será impactada,
sobretodo donde los impactos serían sentidos con mayor fuerza.
Además no esta claro como funciona el proceso en su totalidad. Por
todas estas razones, manifestamos que la Mesa Directiva del Aire de
California (the California Air Resources Board) no tiene la
competencia adecuada de inciar, ni menos administrar, una política
cuyos impactos transcienden fronteras internacionales, e incluso
fronteras culturales.

Añadimos que además, en Chiapas, Acre y California los grupos
ecologistas, campesinos, y de Pueblos Indígenas tienen una larga
historia de oposición a políticas de compensaciones de carbono y de
REDD, debido a los impactos que conllevan que pueden verse en los
documentos que adjuntamos. 

Adicionalmente en Chiapas, nuestro trabajo junto a las comunidades
y Pueblos Indígenas muestra claramente que en este territorio, al
promover REDD y los mercados de carbono, se ahondaría  divisiones
entre grupos, se profundizaría un modelo de desarrollo
extractivista que además es excluyente. De la misma forma, es claro
que el primer esfuerzo de implementar una política de REDD en
Chiapas ha fracasado, y los actores responsables aún no han
reconocido los graves errores que se han cometido, no menos el
contexto socio-economico en donde se ubican. 

En Acre, REDD como parte del modelo de la llamada economía verde,
simplemente vendría a profundizar las violaciones a los Derechos
Humanos que diversas organizaciones han denunciado en el documento
(poner título del mismo). En este estado brasileño, REDD aumenta
las condiciones de empobrecimiento, exclusión, erosión de los
derechos sobre la tierra y por ende, aumenta los conflictos
sociales. 

Lo anterior puede ser profundizado en los documentos adjuntos:
posición de Amigos de la Tierra Internacional sobre REDD; REDD
Gamble elaborado por Amigos de la Tierra Internacional, entrevistas
realizadas a miembros de comunidades locales y Pueblos Indígenas en
Acre que pueden ser accesadas en Radio Mundo Real
(radiomundoreal.fm), documento de Amigos de la Tierra Internacional
que analiza en formato de educación popular los contratos REDD, el
informe sobre el proyecto REDD en Kalimantan -KFCP-, documento de
análisis de la situación de Derechos Humanos en Acre. 

Debido a lo anterior, es claro que no hay que promover la inclusión
de REDD dentro de mercados de carbono. Igualmente, los mercados de
carbono han probado su ineficacia profunda en la lucha contra el
cambio climático, por lo que no deben ser promovidos. 

Además, hasta ahora las comunicaciones que el estado de California
ha promovido sobre REDD han creado  confusión entre los programas 
REDD basados en donaciones de recursos públicos, como es la
inicitiativa del gobierno de Noruega, y los programas  REDD basados
en  mercados de carbono. Manifestamos que esta diferencia es
fundamental en determinar los efectos de tal programa tanto en
reducir emisiones a nivel global como en sus múltiples
repercusiones en las culturas, viviendas y economías de las
comunidades locales que van a tener que aceptar nuevas políticas e
intervenciones en sus teritorios a través de programas  REDD.

 
Agradeciendo su atención a la presente, 
Se despide de Ustedes, 


Isaac Rojas
Coordinador Programa de Bosques y Biodiversidad
Amigos de la Tierra Internacional 

Attachment: www.arb.ca.gov/lists/com-attach/13-sectorbased2015-ws-BmMCZ1A+Aj8EbVQ5.pdf

Original File Name: economia_verde_relatorio.pdf

Date and Time Comment Was Submitted: 2015-11-16 11:10:01



If you have any questions or comments please contact Office of the Ombudsman at (916) 327-1266.


Board Comments Home

preload